Institucijos pavadinimas	Institucijos sprendimo data	Įmonė	Skundo esmė	Institucijos sprendimas
Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisija	2009-01-27   Nr. N-48	AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas	Skundžiami AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo veiksmai dėl atsisakymo išmokėti draudimo išmoką nurodant, kad žala atsirado dėl keleivio, kuris negali būti laikomas transporto priemonės valdytoju, kaltės. Pareiškėja nurodė, kad keleivis yra automobilio savininkas ir draudėjas, todėl įvykis turėtų būti pripažintas draudžiamuoju.	Draudimo priežiūros komisija, atsižvelgdama į tai, kad eismo įvykio deklaracijoje automobilio vairuotojas prisiėmė kaltę bei ją patvirtino, o draudikas objektyviais įrodymais nepaneigė transporto priemonės vairuotojo kaltės, nutarė priimti rekomendacinį sprendimą patenkinti pareiškėjos reikalavimą pripažįstant, kad įvykis yra draudiminis, ir pasiūlė AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui išmokėti pareiškėjai draudimo išmoką.
Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisija	2009-02-03 Nr. N-54	AB „If draudimas“	Dėl įvykusios dalinės pareiškėjo bagažo vagystės AB „If draudimas“ apskaičiavo draudimo išmoką, atlyginančią 60 % patirtų bagažo praradimo nuostolių sumos. Pareiškėjas kreipėsi į Draudimo priežiūros komisiją ir nurodė, kad draudimo bendrovė nepagrįstai 40 % sumažino draudimo išmoką.	Draudimo priežiūros komisija, atsižvelgdama į tai, kad draudikas neįrodė, jog pareiškėjo pateiktas nuostolių apskaičiavimas yra nepagrįstas, o vadovaujantis Draudimo įstatymo 82 straipsnio 6 dalimi, draudikas privalo įrodyti aplinkybes, suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką, nutarė priimti rekomendacinį sprendimą patenkinti pareiškėjo reikalavimą, pasiūlant AB „If draudimas“ išmokėti draudimo išmoką, atlyginančią pareiškėjo bagažo praradimo nuostolius.
Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisija	2009-02-10 Nr. N-77	UAB „BTA draudimas"	Skundžiami UAB „BTA draudimas“ veiksmai dėl atsisakymo išmokėti draudimo išmoką nurodant, kad pareiškėjas yra eismo įvykio kaltininkas.	Draudimo priežiūros komisija nutarė priimti rekomendacinį sprendimą patenkinti pareiškėjo reikalavimą, konstatuojant, kad ne pareiškėjui, o kitam eismo įvykio dalyviui kyla civilinė atsakomybė, todėl pareiškėjas turi teisę gauti žalos atlyginimą iš draudiko.
Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisija	2009-03-31 Nr. N-128	AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas	Skundžiami AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo veiksmai dėl atsisakymo išmokėti dalį draudimo išmokos nurodant, kad draudėjas ketino sudaryti nevisiško draudimo sutartį.	Draudimo įstatymo 82 straipsnio 6 dalis įpareigoja draudiką įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos mokėjimo ar suteikiančias teisę mažinti draudimo išmoką. Draudimo priežiūros komisija, atsižvelgdama į tai, kad draudikas neįrodė, jog pareiškėja ketino sudaryti nevisiško draudimo sutartį, pripažino, kad visos neigiamos pasekmės dėl mažesnės draudimo sumos nurodymo tenka vien tik draudikui ir jo rėmimasis nevisiško draudimo taisyklėmis yra nepagrįstas. Draudimo priežiūros komisija rekomendavo draudikui išmokėti pareiškėjai likusią draudimo išmokos dalį.
Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisija	2009-07-14 Nr. N-309	UADB  „Industrijos garantas“	Skundžiami UADB „Industrijos garantas“ veiksmai dėl atsisakymo išmokėti turto vertinimo ataskaitoje nurodyto dydžio išmoką.	Vadovaujantis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (LRV 2008-02-13 nutarimas Nr. 122) 15 punktu, jei nukentėjęs trečiasis asmuo turto neremontuoja, atlyginamos apskaičiuotos būtinos turto vertinimo išlaidos (be PVM) atkurti sugadintą turtą ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. Būtinos remonto išlaidos apskaičiuojamos pagal vidutinius darbų ir keičiamų detalių ir (ar) dalių įkainius, atitinkančius technologijos lygį, vadovaujantis rekomenduojamais laiko normatyvais. Turto vertinimo ataskaita yra laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi UADB „Industrijos garantas“ nepateikė įrodymų, kurie leistų suabejoti ataskaitoje pateikiamų apskaičiavimų teisingumu, Draudimo priežiūros komisija rekomendavo draudikui išmokėti pareiškėjui ataskaitoje nurodyto dydžio išmoką.
Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisija	2009-10-06 Nr. N-440	DUAB „Baltijos garantas“	Skundžiami DUAB „Baltijos garantas“ veiksmai dėl atsisakymo atlyginti dalį gydymo išlaidų.	Draudimo priežiūros komisija nutarė priimti rekomendacinį sprendimą patenkinti pareiškėjos reikalavimą, konstatuojant, kad draudikas turi atlyginti 1410 EUR dydžio išlaidas. Draudimo bendrovė informavo komisiją, jog pareiškėja turi įrodyti, kokios medicininės paslaugos jai buvo suteiktos už 1410 EUR sumą, nes pagal bendrovės turimus dokumentus, pareiškėjai buvo suteiktos paslaugos už 1113,30 EUR, todėl bendrovė minėtą sumą išmokėjo pareiškėjai.
Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisija	2009-10-27 Nr. N-460	UAB DK „PZU Lietuva“	Skundžiami UAB DK „PZU Lietuva“ veiksmai dėl atsisakymo išmokėti draudimo išmoką motyvuojant tuo, kad įvykis nėra draudiminis – pareiškėja traumą patyrė dėl to, kad iki to laiko sirgo tam tikra liga.	Draudimo priežiūros komisija nutarė priimti rekomendacinį sprendimą patenkinti pareiškėjos reikalavimą, konstatuojant, kad įvykis yra draudiminis - pareiškėja traumą patyrė ne dėl to, kad iki to laiko sirgo tam tikra liga, o dėl to, kad paslydo – ir draudikas turi išmokėti draudimo išmoką.
Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisija	2009-11-10 Nr. N-478	UAB „BTA draudimas“	Skundžiami UAB „BTA draudimas“ veiksmai dėl atsisakymo išmokėti draudimo išmoką motyvuojant tuo, kad įvykis nėra draudiminis – pareiškėjos automobilį apgadino ne automobilio valdytojas (taksi vairuotojas), o keleivis.	Draudimo priežiūros komisija priėmė rekomendacinį sprendimą patenkinti pareiškėjos reikalavimą, konstatuojant, kad įvykis yra draudiminis – taksi vairuotojas yra atsakingas dėl keleivio veiksmais padarytos žalos, draudikas turi išmokėti draudimo išmoką.
Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisija	2009-11-10 Nr. N-480	UADB „Industrijos garantas“	Skundžiami UADB „Industrijos garantas“ veiksmai dėl atsisakymo išmokėti turto vertinimo ataskaitoje nurodyto dydžio išmoką.	Draudimo priežiūros komisija nutarė priimti rekomendacinį sprendimą patenkinti pareiškėjo reikalavimą, konstatuojant, kad bendrovė turi išmokėti turto vertinimo ataskaitoje nurodyto dydžio išmoką, nes neįrodė, jog ataskaita buvo parengta netinkamai.
Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisija	2009-11-24 Nr. N-493	AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas	Skundžiami draudimo bendrovės veiksmai dėl atsisakymo išmokėti draudimo išmoką motyvuojant tuo, kad eismo įvykį sukėlė pats pareiškėjas.	Draudimo įstatymo 82 straipsnio 6 dalis nustato, kad draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos išmokėjimo. Draudikas pateikė eksperto išvadą, kurioje nurodoma, kad eismo įvykį sukėlė pats pareiškėjas. Draudimo priežiūros komisija įvertino draudiko pateiktus įrodymus ir nustatė, jog išvadą parengusio eksperto nešališkumui galėjo turėti įtakos tai, kad draudiką ir ekspertą sieja darbo santykiai. Atsižvelgdama į tai, Draudimo priežiūros komisija konstatavo, jog įvykis yra draudžiamasis rekomendavo draudikui išmokėti pareiškėjui draudimo išmoką.
Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisija	2009-11-24 Nr. N-494	UADB „Industrijos garantas“	Skundžiami UADB „Industrijos garantas“ veiksmai dėl atsisakymo išmokėti turto vertinimo ataskaitoje nurodyto dydžio išmoką.	Draudimo priežiūros komisija priėmė sprendimą patenkinti pareiškėjos reikalavimą ir rekomendavo  bendrovei išmokėti pareiškėjai papildomą draudimo išmoką, atlyginančią pareiškėjos patirtas išlaidas dėl nepriklausomo turto vertintojo samdymo, bei neišmokėtos draudimo išmokos, atlyginančios nepriklausomo turto vertintojo nustatytas remonto išlaidas, dalį.