Institucijos pavadinimas	Institucijos sprendimo data	Įmonė	Skundo esmė	Institucijos sprendimas
Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisija	2010-01-19   Nr. N-11	UAB „BTA draudimas“	Pareiškėja prašė išnagrinėti ginčą dėl draudiko pareikšto atgręžtinio reikalavimo pagrįstumo. Pareiškėja buvo pripažinta eismo įvykio kaltininke. Draudikas nukentėjusiam trečiajam asmeniui išmokėjo 4630,32 Lt dydžio draudimo išmoką ir pareiškėjai pateikė reikalavimą grąžinti 30 proc. dydžio išmokėtos draudimo išmokos dalį, kadangi draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (apdrausta transporto priemonė buvo perduota vairuoti jaunesniam nei 57 metų transporto priemonės valdytojui) draudėja apie tai neinformavo draudiko.	Draudimo priežiūros komisija priėmė sprendimą patenkinti pareiškėjos reikalavimą ir rekomendavo  bendrovei atsisakyti pareiškėjai pateikto reikalavimo. Komisija nenustatė, jog pareiškėja nevykdė įstatyme nurodytų pareigų. Komisija taip pat pripažino, jog draudiko teiginys, kad sudarant draudimo sutartį draudėja nesuteikė jo prašomos teisingos informacijos (neinformavo apie tai, jog transporto priemonė bus perduota vairuoti jaunesniam nei 57 metų asmeniui), būtinos draudimo rizikai įvertinti, laikytinas nepagrįstu rašytiniais įrodymais.
Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisija	2010-02-23   Nr. N-64	GF FÖRSÄKRINGSAKTIEBOLAG filialas	Skundžiamas draudimo bendrovės apskaičiuotas draudimo išmokos dydis.	Draudimo priežiūros komisija priėmė sprendimą dalinai patenkinti pareiškėjos reikalavimą ir rekomendavo bendrovei išmokėti pareiškėjai likusią draudimo išmokos dalį. Draudimo priežiūros komisija nustatė, kad draudikas neįrodė, kad šalių valia buvo nukreipta sudaryti ne įprastai sudaromą draudimo sutartį, t. y. tokia kurioje draudimo suma yra lygi draudimo vertei, bet ne visiško draudimo sutartį kaip to reikalauja teisės aktai. Draudimo priežiūros komisija nurodė, kad draudiko pareiga apskaičiuoti tam tikro dydžio draudimo išmoką bei ją išmokėti kyla iš sutartinių teisinių santykių, nukentėjusio asmens pažeistos teisės ginamos privatinės teisės normomis, todėl Draudimo Priežiūros Komisija neturi teisės taikyti poveikio priemonių dėl privatinės teisės normų pažeidimo.
Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisija	2010-03-09   Nr. N-79	UADB „Lietuvos draudimas“	Skundžiami draudimo bendrovės "Lietuvos draudimas" veiksmai, dėl atsisakymo išmokėti draudimo išmoką. Draudimo bendrovė teigia, jog eismo įvykio kaltininkas yra pareiškėjas, nors eismo įvykio deklaracijoje, nurodyta, kad kaltininkas yra kitas asmuo.	Draudimo priežiūros komisija, priėmė sprendimą patenkinti pareiškėjo reikalavimą, atsižvelgiant į tai, jog eismo įvykis kilo ne dėl pareiškėjo kaltės. Draudimo priežiūros komisija rekomendavo, atlyginti pareiškėjo patirtą žalą.
Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisija	2010-04-20   Nr. N-129	UADB „Industrijos garantas“	Ginčas kilo dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio likutinės vertės. Siekdamas nuginčyti pareiškėjo pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje nurodytą automobilio likutinę vertę, draudikas pateikė pasiūlymą parduoti automobilio likučius už didesnę kainą.	Draudimo priežiūros komisija priėmė sprendimą patenkinti pareiškėjo reikalavimą ir rekomendavo  bendrovei sumokėti pareiškėjui papildomą draudimo išmoką bei delspinigius, už pradelstą laikotarpį nuo neįvykdytos prievolės dalies.
Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisija	2010-06-01 Nr. N-185	UAB „BTA draudimas“	Skundžiami UAB „BTA draudimas“ veiksmai dėl atsisakymo išmokėti  draudimo išmoką, padengiančią dėl automobilio veidrodžių stiklų vagystės patirtus nuostolius, nurodant, kad jie buvo pavogti ankstesnio įvykio metu,  pareiškėjas yra gavęs dėl pastarojo įvykio patirtos žalos atlyginimą, tačiau nepateikė dokumentų, įrodančių naujų veidrodžių stiklų įsigijimą. Pareiškėjas nurodė, jog įsigydamas veidrodžių stiklus tai patvirtinančių dokumentų jis negavo, tačiau pateikė prieš vagystę atliktos techninės apžiūros rezultatų kortelę, kurioje patvirtinama, kad pareiškėjo transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus.	Draudimo priežiūros komisija, atsižvelgdama į tai, kad draudikui draudimo veikla yra profesinė, draudikas turėjo galimybę surinkti tokią informaciją, kuri  užkirstų kelią galimiems neaiškumams ir sudaryti sąlygas tinkamam naujai prisiimamų sutartinių įsipareigojimų vykdymui, t. y. įsitikinti, jog ankstesnio įvykio metu padaryti sugadinimai buvo pašalinti, tačiau draudikas tokios informacijos nesurinko, rekomendavo draudikui išmokėti draudimo išmoką, padengiančią dėl automobilio veidrodžių stiklų vagystės patirtus nuostolius.
Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisija	2010-06-29 Nr. N-246	UAB „BTA draudimas“	Skundžiami UAB „BTA draudimas“ veiksmai dėl atsisakymo išmokėti 100 proc. žalos dydžio draudimo išmoką, motyvuojant tuo, kad eismo įvykis kilo dėl abipusės įvykio dalyvių kaltės. Draudimo bendrovė pareiškėjai išmokėjo 50 proc. žalos dydžio draudimo išmoką.	Draudimo priežiūros komisija, įvertinusi ginčo nagrinėjimo matu pateiktus įrodymus ir tai, kad eismo įvykio deklaracijoje kitas eismo įvykio dalyvis savo parašu patvirtino esąs atsakingas už padarytą žalą, konstatavo, kad draudiko sprendimas pripažinti abipusę (mišrią) minėto eismo įvykio dalyvių kaltę yra nepagrįstas. Draudimo priežiūros komisija rekomendavo išmokėti pareiškėjai papildomą draudimo išmoką.